作者：肖樟根
资产处置属个体项目结束中或有环节，在公司资产管理中是必然存在的环节。对于项目个体来说，项目风险存在是概率，对于公司运营机制而言，其涉行业周期性、概率等因素，出现个别风险项目是正常现象。
如前文所言，一旦项目存在风险，往往谈虎色变。保持一个高度关注态度固然没错，但对于风险项目更以用冷静、全面、专业的角度去审视，方寸不乱，用客观、前瞻思路去审视，同时做好持久战准备。
目前行业内，笔者就资产等级下调归属不良资产对于租赁公司影响、内部机制设定及资产处置推进模式不揣浅陋，做简要陈述：
一
资产调为不良，其负面影响主要有：
1
直接关系到项目租金回收短/长期的风险性。资产下调表示资产质量由正常/关注下调至“次、可、损”，在债权满足层面表现为租金延付/未付/少付，对风险敞口是极为不利，债权存在损失风险；
2
如资产已在再融资资产包、资产管理池中，将涉及到回购、置换等问题，则需根据资产包相关协议来确定，建议提前与资金方沟通，避免因小金额而导致整个项目回购的风险。根据笔者了解，部分资方的沟通良好，确认风险可控的前提下是可能接受3个月内的逾期。另诉讼信息公开化在部分渠道可及时查询，在大部分裁判文书网等滞后性还是明显。故，部分项目判断准确的话，可以尝试“剑走偏锋”以打促谈通过闪电战解决；对于资产规模较大的公司，优质资产较大，融资空间较大的公司是不存在该项顾虑，可操作性更多；
3
报表数据美化、再融资续航能力。资产等级下调将影响到资产质量，且根据公司制度，需计提项目利润用于拨备，且根据资产质量等级决定覆盖比例，将直接关系到利润率，有损公司形象，破坏融资环境。但笔者认为，小比例的不良存在亦是对公司风险对抗能力的体现，亦是业务积极的方向。如果长期保持0不良，侧面存在业务过于保守安全之嫌。
笔者另就资产等级下调内部管理做扩展陈述。据交流，目前部分租赁公司对于风险项目管理并未客观地进行及时分类管理，即便是“内部”，即未进行逐级管理。项目一旦出险，即直接由“正常”下调至“次级”、“可疑”甚至“损失”，出现断崖式崩塌，而在对外审计时理由俱是特殊情况以至项目风险扩大，这从某种意见上会加大资方对租赁公司资产过程把控的质疑。
笔者建议中小租赁公司需建立健全内部机制，如资产体量较小，至少要形成良性的汇报机制。要实现项目内部管理有序，信息传达畅通，资产一个端口是难以实现。在实践中，业务线口头、单线汇报情况较为突出，信息不对称、前后不一致，对资产方向以“租金逾期”为由需资产介入，以致资产人员在部分项目处理过程中对事情把握需重新梳理，重新挖掘相关信息，且无相关信息横向、纵向对比，返工现象严重。当然，资产人员需重新核实项目情况以便作判断是其本职工作。笔者建议，义务线在项目推进中应形成自身的信息链且存档入案，以便案前判断、案后挖掘线索。故存在建议如下：
01
快速反馈机制
将风险项目相关人员拉入微信群中，对于项目情况及时反馈，公开、透明，避免部分人员对于信息透析以致失真。同时，亦便于对现场情况管理层及时决断，提高效率。
02
常规反馈机制
形成项目阶段性汇报、决策分析会议纪要。从逐步规范演变至档案，对后续公司案件应对积累经验及形成良性机制。另对在项目处置审批链中人员俱需告知，集思广益。
二
对资产处置的当前模式，当下存在自诉与委外两种模式：
自诉：
公司自有工作人员作为委托代理人推进司法程序；
委外：
公司外聘律所作为委托代理人推进司法程序。
背景及现状：实践中，除部分成熟完整的租赁公司资产管理体系中以自诉模式为主、委外模式用于规避内部合规风险，大多数租赁公司以委外为主要操作模式。这与租赁公司发展历程密不可分，资产的形成需时间沉淀，资产管理体系建立非朝夕可成，另风险的呈现与资产的积累存在必然的关联。
模式比较
在实践中，大多租赁公司资产处置委托模式不尽相同。自诉模式一般存在于较成熟、大型的租赁公司，其中以厂商性和金租及大型商租为主。其背景主要为厂商系二手设备处置能力能力较强，在权利满足上可通过较灵活的方式，或物权达成或债权满足；金租及大型商租则资产规模容易滚雪球累积，部分案件标的较大，除去交易结构不夯实等前提下，在诉讼费用及实际处置过程中通过自身的推进更具有优势，具体如见下文。
1) 外部司法对接
自诉模式通过公司资产处置人员推进案件，基于其委托代理人对公司的熟知，对项目及交易结构、档案资料的了解，在与外部律师相较，有天然的契合性。
合格的资产处置人员应具备以下能力。一是项目把握，将项目档案材料进可能审视一遍，先洞悉出租人在交易结构、法律构成等方面是否夯实，对于比较薄弱部分如何规避；二是熟知司法程序推进进度，以便与公司需求尽可能预判及匹配。如公司出险项目较多，资产处置人员更应具备维护司法沟通界面，对于相关案例中可能出现的交易风险、材料完善等方面进行反哺；良性的沟通亦有助于双方理解，有助于推进司法程序，保障效率。
委外模式系借助外部律所长期对接司法沟通界面的优势，且专职律师总结执行方向等诸多法律风险，术业有专攻；另，其长期与司法沟通，在协调外部资源方面一般优于自诉模式。
笔者认为，在专业方面，资产处置人员大多出身法律专业，且鉴于融资租赁法律关系较为清晰，在对合同条款、交易基础、交易结构等综合理解后，差异化不明显。故，纵然前期无法实现自诉，亦建议配备梯队人员，为后续团队成长做好准备。
2) 案件推进效率
此事项主要分两个阶段，重点体现在项目处置之初，过程推动：
⑴外部事项的委托，部分公司还涉及到招投标等合规性审查，甚至涉及到集团等外界机构的评定，在相关流程结束后，拖沓影响严重，以致错失时机，失去先手优势。在项目处置中，时效性极为重要，特别在保全阶段。与之相比，自诉在成熟资产处置人员推动下，内部流程清晰，材料齐整，无需对外整理及协调，相关诉讼材料整理在数日之内便可完成；
⑵在处置过程中，资产处置人员可根据公司需求、与业务推动设计处置方案，有项目推进共动渊源性，灵活转变谈判思路；成熟的处置人员亦能根据诉讼进程节点，匹配好谈判思路，决定以打促谈或调解、和解等诸方面的选择。在此方面，委外方式被动获取信息相对滞后，路径狭窄，在项目处理上较为生硬机械化。
综上，如果企业具备自诉能力，其案件推进能力及效率从笔者看来是高于委外，毕竟环节较多，在处置/反映高效上略有迟缓。
3) 风险规避
传统的融资租赁法律关系较为简单，但不排除出现交易基础不夯实、合同性质颠覆的情况。笔者尝代理案件中，因租赁物不存在，相关凭证无法支持其真实性，合同由融资租赁性质被法院认定为借贷合同。此类结果对于部分公司内部存在合规审查必要，而委外模式中，由外部律师代理败诉/变更诉请在某种意义上在内部审查性意味较弱，这也成为部分案件委外的倾向。
故，在存有成熟架构的体系某些大型公司，先行自诉视案件情况存在再决定是否委外系当前主要操作模式。
4) 费用费用成本（以广东为例）
⑴外部费用。根据《广东省律师服务收费政府指导价标准》，对于按标的比例收费及与相关律师沟通中确认，以10,000万为基数，律师费用为1%左右，即100万，在实践中存在30%左右的区间浮动。自然，在实践中还存在以推进程序提供律师费，风险代理等模式。
在案件判决后，在胜诉的前提下，可主张由对方承担律师费用。笔者在诸多案件及与同业交流过程中，发现承担相关费用的主体存在，但真实承担律师在案件总数中占比较小。在合同之债案件中，债权人在债务人愿意履行偿付义务的情况下，对于律师费用、甚至诉讼费用做出退让的情况也频出现。故，律师费用最终由债权人实际承担的可能性较大。
⑵人员配备。成熟处置人员在市场上价格不菲，如案件体量不多且不稳定，人员配备存在浪费之嫌。但成熟的处置人员除司法推进外，其现场催收、方案设计等能力亦是资产管理中含金量较高的点，而谈判中，其还款方案、费用承担等点，往往能收到意想不到的效果。
综上，笔者就两种模式进行简要介绍。兵无常法，水无常形，各公司应选择适应自身，达成高效的机制。